本文へ移動
cccskills
無料GitHub で公開日本語紹介

growth-log

複雑な作業や失敗から、根本原因、次回の行動、問題を見分ける兆候を抽出し、再利用できる学習記録にまとめます。同じ原因の既存記録との重複も整理します。

原文原文の説明を見る

Write growth log entries that extract reusable patterns from completed work — root cause, transferable rule, and a recognizable signal — instead of diary-style event narration, with a 4-8 sentence template and merge-duplicates discipline. Use when capturing what was learned after a complex task, debugging session, failure, or rollback, when reviewing progress over a period, or when a delivery gate asks what was learned.

インストール方法を見る

こんなときに便利

  • 複雑な作業後に学びを残したいとき
  • 障害調査の原因と教訓の記録
  • 同じ原因の学習記録を統合したいとき
  • 一定期間の学びを振り返りたいとき

日本語での紹介

できること

作業や失敗から得た学びを、次の仕事に使える記録へまとめます。何が起きたかに加え、根本原因、似た状況で取る行動、問題を見分ける具体的な兆候を抽出します。記録は通常4〜8文に収め、背景・原因・応用できるルール・関連記録の構成で整理します。同じ原因の記録がある場合は、新しい症状を既存の記録へ統合します。

こんなときに便利

複雑な機能追加や設計変更、原因調査、やり直し、ロールバックの後に向いています。一定期間の学びを振り返りたい人や、作業履歴だけでは次回の判断に役立たないと感じる人にも使えます。失敗の教訓だけでなく、再現できる手順や能力の変化も記録対象です。

使い方の例

  • 「今回の障害調査から、根本原因と次回の対応を4〜8文でまとめて」
  • 「既存の学習記録を調べ、同じ原因の記録に今回の例を統合して」
  • 「今月の記録から、繰り返し使える学びを振り返って」

注意点

保存先はMarkdown、Notion、Obsidian、プレーンテキストなどから選べます。誤字修正など、原因調査や難しい判断を伴わない小さな変更は記録対象外です。delivery-gateとの連携は任意です。

この紹介文は、公開されている SKILL.md をもとに AI(Claude Haiku)が作成しました。正確な仕様は下の原文を確認してください。

含まれるファイル(1)

  • SKILL.md6.9 KB

SKILL.md(原文)

インストールする前に、エージェントに与えられる指示の中身を確認できます。

Growth Log Skill

The problem: Most people write "fixed a bug in X" as a learning log. That's a diary entry, not a learning artifact. A real growth log extracts the pattern so you recognize it next time.

This skill teaches: How to write learning entries that compound across sessions. Works with any note-taking system — Markdown files, Notion, Obsidian, plain text. Templates are generic; adapt to your setup.

When to Activate

  • After completing a complex task (multi-file, new feature, architecture change)
  • After a failure, mistake, or "that was harder than expected" moment
  • When you want to review what you've learned over a period

When NOT to activate: Trivial changes (typo fixes, single-line tweaks, config value changes with no debugging). The threshold: did this task involve debugging, redoing, rollback, or a non-obvious decision? If yes → write an entry. If no → skip.

The Three Rules

Rule 1: Failures > Achievements

A failure is nutritionally denser than a success. One bug that took 2 hours to find teaches more than 3 features that worked first try.

Bad: "Successfully implemented the login flow." Good (web dev): "Login flow: session token wasn't persisting because the cookie SameSite defaulted to Lax in Chrome 128+. Pattern: always explicitly set SameSite=None; Secure when cross-origin. Signal to recognize: auth breaks after browser upgrade or when crossing origin boundaries." Good (data pipeline): "CSV import failed silently on empty rows because pandas.read_csv(dropna=False) keeps zero-width rows that len() counts as valid. Pattern: always df.dropna(how='all', inplace=True) before row-count validation."

Rule 2: The Bole Principle (伯乐原则)

Before writing a new entry, ask: "Is this fundamentally the same as something I already recorded?"

Same root cause, different symptom → merge, don't duplicate. New root cause → new entry.

How to check: Search existing entries for keywords from your root cause before writing. If you find a match, add your new symptom as an additional example under the existing entry rather than creating a duplicate.

Example: "Forgot to update the output index after creating a file" and "Forgot to update skill ratings after a task" — same root cause (no automatic capture trigger). Merge into one entry about "post-task capture gaps."

Rule 3: Must Be Transferable

Every entry must answer: "Next time I face a similar situation, what do I do differently?"

If you can't write that sentence, you haven't extracted the pattern yet.

How to extract a pattern from a concrete event:

  1. State what happened in one sentence
  2. Ask "why?" iteratively until you reach root cause (usually 3-5 whys)
  3. Generalize: "What class of problem is this?" (not "Chrome 128 bug" but "browser default change breaking existing behavior")
  4. Formulate as: "Next time I see [signal], I will [action]."
  5. Name the signal: what specific observable tells you this pattern is active?

Entry Template

Scope: One entry per distinct root cause. Typical length: 4-8 sentences. If it takes >2 minutes to write, you're narrating events. If <30 seconds, you haven't gone deep enough.

## [Title: the pattern, not the event]

### Context
- What was I trying to do?
- What went wrong / what worked surprisingly well?

### Root Cause / Core Insight
- The underlying mechanism, not just the symptom

### The Pattern (transferable)
- Next time [similar situation], I will [specific action].
- Signal to recognize: [what observable tells me this pattern is active?]

### Related
- [entry-name](../path/to/related-entry.md)

Entry Types

All four types use the template above. The type determines which sections carry the most weight:

TypeWhen to UseEmphasisExample Title
FailureSomething broke, needed debugging, or required reworkRoot Cause"Config inheritance ≠ behavior inheritance across sessions"
MethodologyA repeatable process emerged from the workContext / Pattern"PPT → open-book exam study guide: three-layer structure"
Pattern DiscoveryA reusable insight about tools, systems, or thinkingPattern section"PR description template: describe the gap, not the feature"
Capability ChangeA measurable skill improvementContext (before vs after)"Git: from clone/push to independent PR with 12 commits"

Quality Checklist

Before finalizing a growth log entry:

  • Does the title name the pattern, not the event?
  • Is there a "Next time I will..." sentence?
  • Is the "Signal to recognize" specific enough to trigger the pattern next time?
  • Did I search existing entries for duplicates before writing? (Bole Principle)
  • Is the root cause distinguished from the symptom?
  • Are related memories cross-linked?
  • Is the entry 4-8 sentences? Shorter = too shallow; longer = narrating events.

Anti-Patterns

  • Avoid: "Fixed bug in payment module" (event, not pattern)
  • Avoid: Copying the git commit message verbatim (commits describe what changed; logs extract why it matters)
  • Avoid: Writing an entry for every commit (only when a pattern emerges)
  • Avoid: Skipping the transferable sentence (without it, it's just a diary — this is non-negotiable)
  • Avoid: Duplicating the same pattern under different titles (violates Bole Principle — search before writing)

Storage

Store entries wherever you keep notes. Common patterns:

  • Markdown files in a growth-log/ directory (one file per day: YYYY-MM-DD.md)
  • A dedicated section in Notion, Obsidian, or your note-taking app
  • Plain text files with a consistent naming convention

Pick one convention and stick to it. Searchability matters more than format.

If You Use Delivery Gate

The delivery-gate Stop hook checks that learning files were modified today via filesystem timestamps. This skill teaches what to write — so the file that delivery-gate checks actually contains useful patterns, not empty timestamps.

Task completes → delivery-gate checks: was the learning file touched today?
  → Stale (no file modified): block — "what did you learn?"
  → Fresh (file touched): pass — this skill ensures the content is useful

Having enforcement without methodology → empty entries. Having methodology without enforcement → forgotten captures. Each is independently useful; together they close the loop.

レビュー

まだレビューはありません。使ってみた感想をお寄せください。

同じリポジトリのスキル

概要と使いどころ

accessibility

無料日本語概要

Web・iOS・Androidの画面を、読み上げやキーボード操作に対応させ、ラベル、配色、操作対象の大きさなどをWCAG 2.2に沿って設計・点検するスキル。

  • アイコンボタンの説明を付けたいとき
  • キーボード操作とモーダルの点検
  • コントラストや操作対象の大きさの確認
affaan-m/ECC27.8万2026年10月12日 更新

agent-architecture-audit

無料日本語概要

AIエージェントの不調を、指示・記憶・ツール実行・画面表示など12の層から調べるスキル。コードやログを根拠に原因を整理し、重要度順の指摘と修正案をまとめます。

  • アプリ内だけで起きる不調を調べたいとき
  • 過去の会話が混ざる原因を調査
  • ツールの未実行や実行の誤報を確認
affaan-m/ECC27.8万2026年10月12日 更新

agent-eval

無料日本語概要

実際の開発課題で複数のコーディングエージェントを比較するスキル。成功率、取得可能なAPI費用、所要時間、繰り返し実行の安定性を測り、選定や更新後の評価に使えます。

  • 実際の開発課題でエージェントを比較
  • 新しいツールやモデルの導入前評価
  • エージェント更新後の性能確認
affaan-m/ECC27.8万2026年10月12日 更新

agent-harness-construction

無料日本語概要

AIエージェントが使うツールの種類や入出力、エラーからの復帰手順を設計・見直します。文脈の情報量も整理し、作業完了率や再試行回数で改善を評価します。

  • エージェントのツールや入力形式の設計
  • ツールの結果と次の行動を明確にしたいとき
  • 安全な再試行と停止条件を定めたいとき
affaan-m/ECC27.8万2026年10月12日 更新

agent-introspection-debugging

無料日本語概要

AIエージェントが失敗や同じ操作を繰り返す原因を、エラーと実行状況から整理します。小さな復旧操作を試し、結果と根拠を引き継げる報告にまとめるスキルです。

  • エージェントの連続失敗を診断したいとき
  • 同じツール操作のループ調査
  • 情報の蓄積による出力劣化の点検
affaan-m/ECC27.8万2026年10月5日 更新

agent-introspection-debugging

無料日本語概要

AIエージェントの失敗や同じ操作の繰り返しを記録し、原因の切り分け、小さな復旧操作、結果の報告まで進める手順を示して、根拠のある再試行につなげるスキル。

  • 同じツール操作を繰り返す原因の調査
  • 会話の肥大化による品質低下の調査
  • ファイルパスや環境の食い違いの確認
affaan-m/ECC27.8万2026年10月12日 更新

affaan-m のスキルをすべて見る

このスキルの問題を報告する