Second Opinion — 別モデルの独立した見解

設計原則

• 問題は渡す、答えは渡さない。 相手に自分の案を見せると相手も追従する。自分の案は送らず、相手の呼び出し中は .context/second-opinion/ 配下（ブリーフ本体を除く）もリポジトリから見えない場所へ退避する
• 一致は検証済みではない。 別モデルでも誤りは相関する。一致点も根拠を事実に遡れるかで見る
• 決めるのは人間。 表を出して終わる。どちらを採るかをこのスキルは決めない。批判ラウンドを含め、相手の指摘に「採用」「却下」をこのスキルが書くことはない
• 実行は手動。 文脈検知で提案はするが、勝手に外部モデルを呼ばない

いつ使うか

• 方針・アプローチ・トレードオフを決めようとしているとき（実装前）
• 同じ箇所への修正が 2 回続いて解決しないとき（問題の見立てを疑う）
• 実装後に「なぜこう作ったか」の妥当性を別の頭で見たいとき（たまに）

いつ使わないか

• コード差分のレビュー（/codex:review、/code-review）
• 答えが 1 つに定まる事実確認（検索や公式ドキュメントで済む）
• typo 修正・lint 修正など判断を含まない作業

実行フロー

Phase 0: ブリーフ作成

1. 会話から「問い・利用者が決めた条件・確認済みの事実・未確認の前提・関連ファイル」を抜き出す（節の書式は brief-format.md）

2. brief-format.md のテンプレートで .context/second-opinion/brief-<YYYYMMDD-HHMMSS>.md に書く

3. 自分の現時点の案と理由を .context/second-opinion/own-<同じ timestamp>.md に書く。相手には渡さない。案が無い場合は「未定」と書く

4. brief-format.md の自己検証を行う。自分の案・仮説・解釈が混ざっていたら書き直す

5. ユーザーに見せて承認を取る:

   別モデルに以下を聞きます。自分の案は渡していません。
   - 問い: 〜
   - あなたが決めた条件: 〜
   - 未確認の前提: 〜（私が置いた仮定です。違っていたら教えてください）
   - 渡すファイル: 〜
   ブリーフ全文: .context/second-opinion/brief-<timestamp>.md
   よいですか？
   

Phase 1: 独立回答

scripts/ask.sh --brief <ブリーフのパス>（SKILL.md のあるディレクトリ基準。プラグインとしてインストールされている場合はプラグインの skills/ask/scripts/ask.sh）を実行する。stdout が相手の回答、stderr の answer: 行が保存先。

実行時は呼び出し元を常に明示する。Claude Code から使っているなら --from claude、Codex から使っているなら --from codex。環境変数による自動判定は補助であり、頼り切らない。

呼び出し中は .context/second-opinion/ 配下のうちブリーフ本体以外がリポジトリ外へ一時退避され、終了後に元の場所へ復元される（stderr に hidden: / restored: の行が出る）。stderr に 復元に失敗しました の行が出たら、回答は保存・出力済みでも終了コードは 1 になる。他の何より先に、そこに書かれた保持先のパスをそのままユーザーに見せる。

終了コードごとの対応:

コード	ユーザーに返す文
0	（Phase 2 へ）
2	「実行環境を判定できませんでした。--from claude（Claude Code から実行中）か --from codex（Codex から実行中）を付けて再実行します」と言い、確認して再実行
3	「回答は保存されましたが、相手の実行中に作業ツリーが変わりました。git status を確認してください」。Phase 2 は続ける
4	「相手の CLI が見つかりません。Codex CLI は https://developers.openai.com/codex/cli 、Claude Code は https://code.claude.com/docs を参照してインストールしてください」
5	「相手の CLI の認証が切れています。codex login または claude でログインしてから再実行してください」
6	「相手が時間内に応答しませんでした。ブリーフの関連ファイルを減らすか、--timeout を延ばして再実行します」
1	stderr の内容をそのまま見せる

Phase 2: 突き合わせ

output-format.md の表を .context/second-opinion/result-<ブリーフと同じ timestamp>.md に保存し、同じ内容をユーザーに見せる。列は | 論点 | 自分 | 相手 | 比較 | 根拠を事実に遡れるか |。比較 は 一致 / 条件付き一致 / 相違 / 片方のみ / 情報不足 の 5 値のみ（使い分けは output-format.md）。

• 「自分」列は own ファイルから転記する。相手の回答を見て書き換えない
• 相手の原文は全文併記。要約しない
• 相違点で自分の側に寄せる表現をしない

表の後にこの順で書く:

1. ### 相違点の理由 — 各項目で「相手が明言した理由」と「元のモデルの推測」を区別する
2. ### 判断を左右する未確認事項 — 最大 3 件。各件に「何を確認すれば決められるか」と「どちらの結論に効くか」を添える。無ければ「なし」
3. ### 相手が参照した資料 — 相手の回答末尾の申告を転記。申告が無ければ「申告なし」。自分の案（own ファイルや過去の結果）を読んだ形跡があれば、その旨を書き「独立回答として扱わない」と明記する
4. ### 相手の原文 — 全文
5. 定型 2 行（必ず付ける）: どちらを採るかは人間が決める。 一致は「両者が同じ結論」であって「検証済み」ではない。

Phase 3: 批判ラウンドの提案

次のいずれかのときだけ、1 行で提案する。それ以外は提案しない:

• ### 判断を左右する未確認事項 に、自分の案を見せて検討させれば進む項目がある
• 議題が事業全体・セキュリティ・後戻りしにくい構造に触れる

「「<確かめたいこと>」を確かめるために、自分の案を見せて検討させますか？（往復がもう 1 回増えます）」

承認されたら:

1. ブリーフに「私たちの案」節を足した第 2 ブリーフを .context/second-opinion/brief-<timestamp>-critique.md に書く
2. scripts/ask.sh --brief <第 2 ブリーフ> --round critique を実行する
3. output-format.md の「批判ラウンド」を Phase 2 で保存した result ファイル（.context/second-opinion/result-<timestamp>.md）に追記する。列は | 相手の指摘 | 元のモデルの見解 | 未解決事項 | 利用者の決定 | で、利用者の決定 列は必ず空欄にする。元のモデルは「妥当」「一部妥当」「前提が違う」等の見解のみを書き、採用・却下は書かない。相手の原文も全文併記する

文脈検知（提案のみ）

trigger-rules.md の 2 パターンを検知したら 1 行で提案する。実行はしない。それ以外は沈黙する。

参照ファイル

ファイル	内容
brief-format.md	ブリーフの書式、渡す/渡さないの線引き、自己検証
output-format.md	突き合わせ表と批判ラウンドの書式
trigger-rules.md	文脈検知で提案する条件と、しない条件
scripts/ask.sh --help	呼び出しスクリプトの引数と終了コード